Финансовые услуги электронных денег

Разговаривать о претензиях России на доля ценностей с затонувшего в 1942 году у берегов Южной Америки судна, обнаруженного на днях американской компанией Sub Sea Research, пока преждевременно, считают и юристы, и историки. Для начала нужно идентифицировать находку, ведь американские искатели морских сокровищ по-прежнему скрывают название обнаруженного корабля с ценным грузом.

Более того, ныне заведующий кафедрой отечественной истории Поморского государственного университета им. М.В.Ломоносова Михаил Супрун сказал, что пресса и общественность явно введены в заблуждение относительно того, что обнаруженное у берегов Гайаны судно перевозило алмазы и слитки драгметаллов, предназначенные в качестве оплаты СССР и Великобританией американских поставок по ленд-лизу. Как сказал М.Супрун, в 1942 году, т.е. к моменту затопления корабля, поставки по ленд-лизу осуществлялись «на бескредитной основе, то есть задаром». Поэтому, заключает М.Супрун, скорее всего, речь может идти о другом судне, которое могло попасть к берегам Южной Америки не по северному маршруту /в рамках поставок по ленд-лизу/, а, положим, через Персидский залив, через Басру, далее, огибая Африку и затем двигаясь в направлении США.

Это не единственное заявление М.Супруна, которое фактически перечеркнуло всю имеющуюся в СМИ информацию о затонувшем корабле с драгоценностями на сумму более чем в 3,5 млрд долл. Так, по словам М.Супруна, страновую принадлежность судна /ранее сообщалось, что оно принадлежит Великобритании/ еще нужно доказать. «Нужно поднимать архивы», — считает М.Супрун.

При этом он представил журналистам исторический экскурс, в частности, рассказав, что в первые годы Второй мировой войны существовало несколько морских и воздушных маршрутов в рамках программы по ленд-лизу. «Всего было восемь маршрутов: главный – северный морской маршрут, второй через Персидский залив. Третий морской маршрут проходил через Владивосток», — сообщил М.Супрун.

Принимающий участие в дискуссии о найденном корабле с драгметаллами президент Ассоциации международного права, судья Международного трибунала по морскому праву ООН Анатолий Колодин, в свою очередь, заявил, что сперва чем приближаться к вопросу о «находке» с юридической точки зрения, а России предъявлять претензии на доля ценного груза с утонувшего судна, нужно внимательно выучить архивы и выслушать доводы историков, основанных на конкретных документах по этой теме. Тем не менее, А.Колодин также счел нужным пожурить прессу за то, что она вбрасывает в СМИ недостоверную информацию о найденном корабле, выдавая ее за сенсацию, а главное, ссылаясь при этом на самого А.Колодина.

«В прессе некоторая путаница. Заявляется о претензиях Гайаны на обнаруженные сокровища. Но это не так», — продолжает А.Колодин. По его словам, «судно обнаружено на глубине 250 м и у берегов Гайаны, а дальше делается умозаключение о том, что без согласия этой страны нельзя начинать процесс поднятия затонувшего судна. Но это неверно», — говорит А.Колодин. Судно обнаружено на расстоянии 40 миль от берегов Гайаны, продолжает он, а значит за пределами дна территориального моря Гайаны. Позиция этой страны в отношении событий вокруг корабля была бы важна, если бы судно затонуло на расстоянии не более 12 миль от берега. В нашем случае следует разговаривать о том, что «статус предметов, обнаруженных на дне открытого моря, просто говоря, ничейный». К примеру, в том случае, если речь идет об обнаружении природных ресурсов на дне открытого моря, то работает простой принцип — кто первый обнаружил находку, тот ее и присваивает. Но на культурные ценности эти правила не распространяются. «Поэтому американцы не могут претендовать на присвоение обнаруженных ими ценностей. И в суде им уже отказали», — уточнил А.Колодин.

Что касается возможных претензий России на найденные драгоценности, принадлежавшие СССР, то нет никакой правовой коллизии в том, что к настоящему моменту СССР больше не существует. «С 1991 года Россия является продолжателем, подчеркиваю, не правопреемницей, а продолжателем Советского Союза, то есть все права и обязанности СССР перешли к России», — говорит А.Колодин.

У вице-президента Ассоциации международного морского права, заведующей отделом международного частного морского права Института «Союзморниипроект» Ольги Кулистиковой также оказалась припасена интересная информация о корабле, обнаруженном у берегов Гайаны. «Во-первых, нужно установить флаг судна, на котором перевозилось имущество. Принадлежность корабля Великобритании окончательно не установлена», — говорит О.Кулистикова. Кроме того, продолжает она, «СССР мог оплатить дважды за поставки по ленд-лизу, если узнал, что корабль не дошел до адресата и был потоплен. Это вопросы к историкам». При этом О.Кулистикова призывает внимательно выучить принятую в мае 2007 г «Найробинскую международную конвенцию об удалении затонувших судов» и спроецировать положения этого документа на прецедент с найденным у берегов Южной Америки кораблем. Она также обращает внимание на то, что процесс поиска кладов на глубоководье теперь становится очень актуальным по причине развития технологий в этой области. Морские глубины до сих пор могут беречь огромные запасы ценностей, и поэтому к процессу идентификации ценных находок должны подключаться не только российские юристы и историки, а представители власти, министерства.

Пока же, по словам, А.Колодина, положим, МИД РФ считает историю с найденным кораблем у берегов Гайаны не более чем басней СМИ. Минтранс РФ также мог бы подключиться к этому вопросу, говорит А.Колодин. По его словам, Минкультуры также пока не проявляет интереса к этой истории с кораблем.